Колегія суддів під головуванням судді Олександра Головка виявила чудеса кондової непохитності. На всі очевидні речі вона просто не звертала уваги.

У скаргах викриваються факти таких кричущих порушень, що і не спеціалісту зрозуміло – треба провести перерахунок бюлетенів.

Перелік такий: наявність розходжень у кількості бюлетенів, що були привезені на дільниці і тих бюлетенів, що отримали при підрахунку голосів (вгадайте з трьох разів, на чию користь!); розходження кількості бюлетенів і контрольних талонів; розходження кількості контрольних листів і виборчих урн; порушення норми внесення змін у бюлетені по виборах міського голови (де викреслювали фломастером кандидатів, що вибули, де ставили штамп так, що він закривав повністю прізвища кандидатів, які поруч у списках, що і хочеш, а не проголосуєш); порушення при транспортуванні бюлетенів з дільниць до ТВК (без супроводу представників правоохоронних органів, не опечатані, не опломбовані, а просто так – насипом у мішках, заклеєні скотчем! – та там чорта лисого можна здати замість виборчих бюлетенів). У скарзі висувається вимога перерахувати виборчі бюлетені, щоб встановити істинні результати голосування.

Але Суворовський суд (самий гуманний суд у світі!) у супереч здоровому глузду і всім норам закону не призупинив офіційного оприлюднення результатів виборів. Дуже прикро, що судді так цинічно нехтують вимоги закону. Чи може погано його знають? Але ж їм пропонували у якості експерта залучити Дементія Білого, який є сертифікованим фахівцем з виборчого законодавства і провів 22 семінари для членів ДВК. Але це подання було відхилене.

У позивача, у третіх осіб, у представників преси, у громадян, що були присутніми у залі, викликала сумніви легітимність представників відповідача. Справа в тому, що жодного члена міської ТВК на засіданні не було. А їх інтереси представляли адвокати, що підкріплюють своє право відстоювати інтереси відповідача довіреностями, які підписала особисто пані Бєлясова, голова тервиборчкому. Відразу ж виникає питання: чи уповноважували інші члени комісії (а їх ще 14) цих осіб захищати їх інтереси? Чи є якісь законні підстави, типу протоколу засідання комісії, договору про надання послуг? І у кінці кінців, хто за все це платить? Бо навіть дитина знає, що адвокатські послуги коштують ой як не дешево! А у ТВК не було коштів навіть на папір, не те щоб на послуги юристів. Але суддя Головко вголос заявив, що йому байдуже, хто оплачує захист відповідача, хоча і Кириченко, і Пепель, і Макуха, і Мошнягул, і Цивільский – всі по черзі вимагали надати суду документ, на підставі якого діють захисники ТВК. Навіть аргумент про широкий громадський інтерес та суспільне значення цих даних (що, доречи, підпадає під дію ст. 10 Міжнародної конвенції про захист прав і основних свобод людини) не спрацював. Суд відхилив це подання.

На цьому і вирішили - перенести засідання на 6 квітня на 14.30.

Після відвідування будь-яких засідань нашого суду завжди сумне враження і відчуття безвиході. А після такого стратегічно важливого процесу – тим паче. Невже ми приречені на те, що суд завжди на стороні тих, хто сильніший, хто при владі! Невже ми, виборці, завжди будемо заложниками кланових інтересів! Ні, це так не можна полишати. Треба іти по всіх судових інстанціях до кінця – до Європейського суду. А то ми так і залишимось приниженими і ображеними. Без права захистити власний вибір.

Наталія Богренцова, «Політична Херсонщина»